Compliance ist für mittelständische Unternehmen längst keine optionale Zusatzaufgabe mehr, sondern eine zentrale Leitungsaufgabe mit unmittelbaren Konsequenzen für Geschäftsleitung und Aufsichtsorgane. Wer Compliance als Chefsache versteht und pragmatisch in den Unternehmensalltag integriert, reduziert Haftungsrisiken, stärkt die Resilienz des Geschäftsmodells und gewinnt Vertrauen bei Kunden, Banken und Mitarbeitenden.​

‍

Warum Compliance im Mittelstand Chefsache ist

‍

Für Geschäftsleiter und Aufsichtsgremien gilt die Legalitätspflicht, also die Pflicht, das Unternehmen rechtstreu zu führen und Rechtsverstöße aus der Unternehmenssphäre zu verhindern. Gerichte leiten daraus zunehmend klar die Pflicht zur Einrichtung eines angemessenen Risiko‑ und Compliance‑Managementsystems ab – und zwar nicht nur für Konzerne, sondern ausdrücklich auch für kleinere und mittlere Unternehmen.​

‍

Gleichzeitig hat sich die Rechtsprechung dazu entwickelt, dass fehlende Organisation oder unzureichende Aufsicht als eigenständige Pflichtverletzung gewertet werden kann, die zu persönlicher Haftung, Bußgeldern und im Extremfall sogar strafrechtlicher Verantwortung von Geschäftsleitern führt. Die Zeiten, in denen sich ein Mittelständler mit dem Argument „Das betrifft nur börsennotierte Gesellschaften“ aus der Verantwortung ziehen konnte, sind vorbei.​

‍

Persönliche Haftung und wirtschaftlicher Druck

‍

In mehreren Entscheidungen haben deutsche Gerichte klargestellt, dass es zur Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsleiters gehört, die wirtschaftliche Lage, Risiken und rechtlichen Pflichten jederzeit im Blick zu haben.

‍

Dazu zählt nach heutiger Auffassung ausdrücklich auch, ein funktionsfähiges Risiko‑, Compliance‑ und internes Kontrollsystem zu installieren und dessen Wirksamkeit laufend zu überwachen.​

‍

Die für Manager vorteilhafte Seite dieser Entwicklung liegt darin, dass ein angemessenes und wirksames Compliance‑System enthaftende oder zumindest haftungsmildernde Wirkung entfalten kann, wenn es vor einem Verstoß eingerichtet und ernsthaft betrieben wurde. Bei der Bemessung von Unternehmensgeldbußen berücksichtigen Gerichte mittlerweile ausdrücklich, ob ein Unternehmen ein wirksames Compliance‑Management und Hinweisgebersystem betreibt und ob es nach Vorfällen einen erkennbaren Selbstreinigungsprozess durchlaufen hat.​

‍

Was „Chefsache“ praktisch bedeutet

‍

Chefsache heißt im Kontext Compliance nicht, dass die Geschäftsführung jede Richtlinie persönlich schreiben oder jeden Verdachtsfall selbst bearbeiten müsste.

‍

Chefsache heißt, dass die oberste Leitung die Verantwortung für Zielsetzung, Ressourcen, Kultur und Überwachung trägt, wie es auch die Business Judgment Rule und die gängigen Standards für Compliance‑Managementsysteme verlangen.​

‍

Dazu gehört ein klarer Tone from the Top: Die Geschäftsleitung muss unmissverständlich vorleben, dass Rechtstreue und integres Verhalten nicht verhandelbar sind und Vorrang vor kurzfristigen Ergebnissen haben.

‍

Außerdem ist sie dafür verantwortlich, die Governance‑Strukturen so zu gestalten, dass Rollen, Zuständigkeiten und Delegationen rechtssicher geregelt sind und keine Verantwortlichkeitslücken entstehen – etwa durch die Bestellung eines fachkundigen Compliance‑Beauftragten, dessen Ausstattung und Überwachung.​

‍

Typische Fehlannahmen im Mittelstand

‍

Viele mittelständische Unternehmen unterschätzen Compliance, weil sie sich vergleichsweise „nah am Geschäft“ fühlen und meinen, Risiken schnell im Blick zu haben. In der Praxis zeigen Insolvenzfälle und Schadensszenarien aber häufig, dass gerade fehlende Struktur, mangelnde Dokumentation und unsystematisches Risikomanagement Hauptursachen für erhebliche Vermögensschäden und spätere Haftungsfälle sind.​

‍

Eine weitere Fehlannahme besteht darin, Compliance vor allem mit Korruptionsbekämpfung oder Kartellrecht zu verbinden und andere Pflichtfelder wie Datenschutz, Produkt‑ und Umweltrecht, Steuer‑Compliance oder Lieferkettenanforderungen (LkSG) zu unterschätzen. Moderne Regulierungen wie CSRD, VSME/LSME oder die EU‑Whistleblowing‑Richtlinie betreffen zunehmend auch mittelständische Strukturen und ergänzen den Pflichtenkatalog um Berichts‑, Governance‑ und Hinweisgeberanforderungen.​

‍

Fünf pragmatische Schritte für den Einstieg

‍

Ein wirksames Compliance‑Managementsystem muss nicht mit einem umfassenden Großprojekt beginnen, das die Organisation überfordert. Gerade im Mittelstand empfiehlt sich ein schlanker, risikobasierter Einstieg, der schnell Wirkung zeigt und sich später schrittweise ausbauen lässt.​

‍

1. Ausgangslage mit einem strukturierten Kurz‑Check klären

‍

Am Anfang steht eine schonungslose, aber pragmatische Bestandsaufnahme der bestehenden Governance‑ und Compliance‑Strukturen. Ein kompaktes Self‑Assessment, wie es beispielsweise mit einem GRC‑Kurzcheck nach DIN‑ISO‑37301‑Logik („Ready for Concept“) möglich ist, hilft Geschäftsführern und Compliance‑Managern in wenigen Minuten zu erkennen, wo wesentliche Pflichten bereits erfüllt sind und wo akuter Handlungsbedarf besteht.​

Für Mittelständler, die zugleich Nachhaltigkeits‑ und ESG‑Pflichten im Blick behalten müssen, lässt sich diese Standortbestimmung sinnvoll mit einem ESG‑Check kombinieren, der Umwelt‑, Sozial‑ und Governance‑Themen aus rechtlicher und strategischer Perspektive strukturiert erfasst. So entsteht ein erstes, verständliches Bild der eigenen Ausgangslage, ohne dass sofort externe Gutachten oder lange Projekte notwendig wären.​

‍

2. Risiken verstehen: Unternehmens‑, Umfeld‑ und Stakeholder‑Analyse

‍

Wer Compliance ernst nimmt, braucht Transparenz über Risiken und Pflichten, statt einzelne Vorgaben isoliert abzuarbeiten. Ein zentraler Schritt ist daher eine strukturierte Analyse von Unternehmen, Umfeld und interessierten Parteien, wie sie auch die DIN ISO 37301 als Pflichtanforderung beschreibt.​

In der Praxis bedeutet dies, zunächst die Unternehmenscharakteristika (Branche, Geschäftsmodell, Standorte, Wertschöpfungstiefe) zu erfassen und darauf aufbauend jene rechtlichen und regulatorischen Themenfelder zu identifizieren, die für genau dieses Unternehmen wesentlich sind – etwa Arbeitssicherheit, Produkthaftung, Exportkontrolle, Datenschutz, Umweltrecht oder Lieferkettenregulierung. Hinzu kommt die Betrachtung der Anforderungen von Stakeholdern wie Kunden, Banken, Behörden, Mitarbeitenden und Gesellschaftern, die zunehmend konkrete Nachweise für Compliance‑ und ESG‑Strukturen erwarten.​

‍

3. Rahmen setzen: Ziele, Strategie und Governance definieren

‍

Auf Basis dieser Analyse muss die Geschäftsleitung definieren, welches Zielbild mit dem Compliance‑Managementsystem verfolgt wird und wie dieses in die Unternehmensstrategie eingebettet ist. Dazu gehören eine verständliche Compliance‑Politik, klare Zielsetzungen (z.B. Reduktion bestimmter Risikoarten, Erhöhung des Reifegrads, Vorbereitung auf Zertifizierungsfähigkeit) und Grundsätze zur Ressourcenausstattung.​

Rechtlich und praktisch sinnvoll ist es, sich beim Design des Systems an anerkannten Standards wie DIN ISO 37301, IDW PS 980, COSO und einschlägigen Branchenanforderungen zu orientieren, da diese zunehmend als Referenzmaßstab für Angemessenheit und Wirksamkeit herangezogen werden. Geschäftsführung und Aufsichtsorgan sollten zugleich festlegen, wie Governance‑Funktionen – Risiko‑Management, Compliance, Internes Kontrollsystem und ggf. Interne Revision – zusammenwirken und wer auf Ebene von Organen und Beauftragten wofür verantwortlich ist.​

‍

4. Compliance in Prozesse integrieren – statt Inselsystem zu bauen

‍

Ein häufiger Fehler ist der Aufbau eines losgelösten „Compliance‑Silos“ mit Richtlinienordnern und Einzelformularen, die am realen Geschäftsablauf vorbeigehen. Ein praxisnaher Ansatz setzt stattdessen bei den wesentlichen Geschäftsprozessen an – etwa Vertrieb, Einkauf, Produktion, Projektabwicklung oder IT‑Betrieb – und verankert dort Pflichten, Kontrollen, Verantwortlichkeiten und Dokumentation.​

‍

Dazu gehören beispielsweise definierte Genehmigungsprozesse für Geschäfte mit erhöhtem Korruptions‑ oder Sanktionsrisiko, klare Regelungen zur Lieferantenprüfung (inklusive LkSG‑Kriterien und Menschenrechtsaspekten) sowie ein strukturierter Umgang mit Datenschutz‑ und Informationssicherheitsanforderungen. Ergänzend sollte ein Hinweisgebersystem etabliert werden, das Mitarbeitenden und externen Stakeholdern einen vertraulichen, rechtssicheren Meldeweg bietet und dessen Prozesse von der Meldung über die Untersuchung bis zur Maßnahmenumsetzung klar geregelt sind.​

‍

5. Messen, verbessern und digitalisieren

‍

Ein Compliance‑System ist kein statisches Projekt, sondern ein kontinuierlicher Regelkreis aus Planen, Umsetzen, Prüfen und Verbessern. Auch mittelständische Unternehmen sollten deshalb definieren, wie sie Wirksamkeit und Reifegrad ihres Systems regelmäßig überprüfen – etwa über interne Audits, Kennzahlen (z.B. Anzahl und Bearbeitungsdauer von Fällen, Umsetzungsquoten von Maßnahmen) oder externe Einschätzungen.​

‍

Digitale Werkzeuge können diesen Regelkreis erheblich vereinfachen, indem sie Pflichten, Risiken, Richtlinien, Fälle und Partnerdaten an einem Ort bündeln und Workflows automatisieren. So lassen sich nicht nur rechtliche Anforderungen schneller und nachvollziehbarer erfüllen, sondern auch ESG‑ und Nachhaltigkeitsberichterstattung effizient mitsteuern – ein Aspekt, der mit CSRD, VSME/LSME und branchenspezifischen ESG‑Standards immer wichtiger wird.​

‍

Wie MetriBo einen pragmatischen Einstieg unterstützt

‍

Eine zentrale Herausforderung im Mittelstand besteht darin, begrenzte personelle Ressourcen mit komplexer werdenden Anforderungen in Einklang zu bringen. Genau hier setzen digitale Plattformen wie MetriBo an, indem sie Governance‑, Compliance‑ und ESG‑Prozesse in einem System bündeln und für Entscheider steuerbar machen, ohne die Verantwortung aus der Organisation auszulagern.​

‍

Das Governance‑Modul von MetriBo schafft beispielsweise ein zentrales Rechtskataster, in dem relevante Pflichten strukturiert und aktuell gehalten werden, und verknüpft diese mit Richtlinien, Risiken und Verantwortlichen. Für Geschäftsführung und Compliance‑Manager wird damit transparent, wer wofür verantwortlich ist, welche Risiken mit welchen Maßnahmen unterlegt sind und wie der Umsetzungsstand dokumentiert ist – ein wichtiger Baustein, um im Streitfall die Angemessenheit des Systems nachweisen zu können.​

‍

Das Audit‑ & Reporting‑Modul ermöglicht es, Compliance‑ und ESG‑Daten zentral zu konsolidieren und Berichte – etwa nach VSME/CSRD‑Logik – prüfsicher zu erstellen. Gerade für Mittelständler, die erstmals in formelle Nachhaltigkeits‑ und Governance‑Berichterstattung einsteigen, reduziert dies die Komplexität und den manuellen Aufwand gegenüber verstreuten Excel‑Listen deutlich. Ergänzend unterstützt das Fall‑ & Krisenmanagement‑Modul bei der strukturierten Bearbeitung von Hinweisen, Verstößen und Vorfällen und hilft, Hinweisgebersysteme so auszugestalten, dass Vertraulichkeit, Fristen und Dokumentation den aktuellen rechtlichen Anforderungen entsprechen.​

‍

Im Bereich Partner‑ und Lieferanten‑Compliance kann MetriBo genutzt werden, um Fragebögen, Self‑Assessments und Nachweise zu digitalisieren und Lieferantenrisiken systematisch nach LkSG‑ und ESG‑Kriterien zu bewerten. Damit wird es für Geschäftsleitung und Compliance‑Verantwortliche leichter, die gesamte Wertschöpfungskette im Blick zu behalten und externe Sorgfaltspflichten pragmatisch und nachvollziehbar zu erfüllen. Gleichzeitig kann ein vorgeschalteter ESG‑ oder Compliance‑Check, wie ihn MetriBo für KMU anbietet, helfen, den Startpunkt zu bestimmen und priorisierte Handlungsempfehlungen für die nächsten Schritte abzuleiten.​

‍

Ein realistischer Fahrplan für die ersten 12 Monate

‍

Für viele mittelständische Unternehmen ist die zentrale Frage nicht mehr, ob ein Compliance‑System notwendig ist, sondern wie man es bei laufendem Geschäft ohne Überforderung auf ein solides Niveau hebt. Ein realistischer Fahrplan für Geschäftsführer und Compliance‑Manager könnte deshalb wie folgt aussehen: Zunächst erfolgt im ersten Quartal eine strukturierte Bestandsaufnahme mit Self‑Assessment, ESG‑/Compliance‑Check und einer grundlegenden Risiko‑ und Stakeholder‑Analyse.​

‍

Im zweiten und dritten Quartal wird darauf aufbauend der Governance‑Rahmen konkretisiert, Rollen und Prozesse werden definiert und die wichtigsten Pflichten in die Kernprozesse integriert – unterstützt durch geeignete digitale Lösungen, die Rechtskataster, Richtlinien, Risiken, Fälle und Partnerdaten zentral bündeln. Parallel dazu wird ein Hinweisgebersystem eingerichtet, Schulungen für Führungskräfte und Schlüsselbereiche durchgeführt und eine erste Runde interner Audits oder Reviews vorbereitet, um Wirksamkeit und Reifegrad bewerten zu können.​

‍

Im vierten Quartal schließlich werden die gewonnenen Erkenntnisse genutzt, um das System gezielt nachzuschärfen, Lücken zu schließen und ggf. die Voraussetzungen für Zertifizierungsfähigkeit oder externe Bestätigung herzustellen – ein Schritt, der das Unternehmen nicht nur rechtlich robuster macht, sondern auch gegenüber Kunden, Banken und Investoren sichtbar dokumentiert, dass Governance und Compliance wirklich Chefsache sind.